Le conflit du Sahara occidental a connu ses phases de négociations. Il y en a eu trois exactement qui, toutes, ont mis l’un en face de l’autre les acteurs de cette crise et qui sont le Maroc et le Front Polisario. Un tour de table clair, mettant fin aux supputations et autres accusations. Tout a commencé dans le plus grand secret, il y a un peu plus de vingt années. Des perspectives sont apparues, mais elles se sont refermées de la même manière, car le Maroc s’est rétracté après s’être auto-intoxiqué et cru que les Sahraouis allaient opter pour le rattachement de leur territoire au voisin septentrional. Le plan de paix de l’ONU était déjà en marche, mais la machine s’est grippée jusqu’à se bloquer et nécessiter un traitement d’urgence. Celui que lui prescrira en 1997 le secrétaire général de l’ONU. « Il faut remettre sur les rails » le processus de paix. Son envoyé spécial, James Baker, s’y appliquera et ouvrira la deuxième série des négociations Maroc-Front Polisario. Cela donnera les accords de Houston de septembre 1997, que Rabat reniera peu après. Convaincu qu’un tel statu quo est dangereux pour l’ensemble de la région, le Conseil de sécurité appelle à de nouvelles négociations en fixant préalablement l’objectif qui est l’exercice par le peuple sahraoui de son droit à l’autodétermination. Qu’en sera-t-il exactement, ne cesse-t-on de se demander après avoir suivi le cheminement des phases précédentes et le sort infligé aux accords signés conjointement par le Maroc et le Front Polisario et endossés par les Nations unies ? Le premier ne cesse d’afficher son opposition à l’approche contenue dans le plan de paix, amenant les Sahraouis à douter de la volonté des Marocains de négocier en toute sincérité. C’est là justement le rôle du Conseil de sécurité et, d’une manière générale, la crédibilité des Nations unies appelées à rendre justice à un peuple. L’échec des négociations qui s’ouvrent aujourd’hui aux Etats-Unis sera le leur. Et il sera lourd de conséquences.